Връщане към основите на свободата на словото
В колежи и университети в цялата страна, от Кал Поли-Хумболт до Колумбия, студенти стачкуват против войната в Газа. Някои от тези протестиращи желаеха техните университети да се откажат от компании, които може директно или непряко да поддържат израелските военни интервенции, други приканиха за преустановяване на огъня, до момента в който трети имат доста по-широки претенции.
Протестите породиха нов кръг от полемики (и безкрайни усещания в интернет) по отношение на свободата на словото в университетските кампуси. Кои форми на тирада са възможни (и законни)? Ами университетите, които сякаш пазят свободата на словото, ненадейно вземат решение, че може би има такова нещо като прекалено много независимост на словото? И аз персонално желая да знам за какво обръщаме толкоз доста внимание на учебните заведения на Ivy League, в които множеството от нас не са ходили.
Говорих с Грег Лукианоф, президента и C.E.O. на Фондацията за самостоятелни права и изложение (FIRE). Най-новата му книга, написана с Рики Шлот, е „ Отмяната на американския разум: Отмяната на културата подкопава доверието и ни заплашва всички – само че има решение “. Обсъдихме какво е и какво не е свободата на словото, какво бъркат консерваторите по отношение на университетските кампуси и по какъв начин 7 октомври промени метода, по който той гледа на свободата на словото.
Това изявление има е редактиран за дължина и изясненост и е част от поредност отзиви Q. и A., изследваща актуалния консерватизъм през днешния ден, неговото въздействие в обществото и политиката и по какъв начин и за какво се разграничава (и не) от консервативното придвижване, което множеството американци смятаха, че Знаех. И, за откриване, приказвах на Конференцията на студентската мрежа на FIRE през 2021 година
.]Коастън: < /strong> Защо мислите, че се фиксираме върху доста характерни видове колежански кампуси? Вашата книга съдържа дълги полемики както за Харвард, по този начин и за Йейл. Повечето хора не вървят при Ivies; множеството хора не вървят в лицей и точка. Какво е въздействието на дейностите в кампусите на Ivy League върху хората, които са отишли в Обърн или Мичиган, или Източен Мичиган, или Северен Мичиган?
Лукианов: Да, бих се радвал Харвард, Йейл, Принстън и Станфорд да нямат толкоз огромно значение за страната, колкото те, само че за жалост имат. Когато погледнете обстоятелството, че съвсем всеки член на нашия Върховен съд в един миг е посещавал Харвард или Йейл, това е много дразнещо. Когато погледнете огромна част от управлението на двете партии, доста от тях са хора от Йейл и Харвард. на учебни заведения и в случай че тези учебни заведения не бяха вратата към неща като Goldman Sachs и в някои случаи към Белия дом, тогава щяхме да сме по-здрава страна. Но ние се майтапим, в случай че се преструваме, че сме структурирани сега, че не избираме диво хората, които са посещавали извадката от учебни заведения.
Coaston: Защо смятате, че студентските митинги, които лимитират словото на другите, получават повече внимание, в сравнение с университетите, които лимитират словото? Кое ви тормози повече?
]Coaston: Как се случиха 7 октомври и войната на Израел в Газа и последвалият активизъм промени възгледите на хората за Първата корекция и по какъв начин хората мислят за нея?
Лукианов: < /strong> Миналата есен беше време, когато — не желая да споделям единствено консерватори, тъй като мисля, че имаше доста хора от разнообразни точки в спектъра, които бяха някак ужасени в някои случаи, да вземем за пример от студентите които съгласно мен в действителност на 7 октомври или най-малко на 8 октомври държаха Израел напълно виновен за тези офанзиви. Това беше нещо, което хората, които смятаха за себе си даже отляво, откриха за много дразнещо, само че докара до доста просвета на анулация. Това в действителност докара до доста опити хората да бъдат извадени от работа. И това докара до хората, които нормално бяха доста сериозни към културата на анулация в някои случаи, да създадат нещо като изключение за хора, които бяха доста про-Палестина.
оповестяват, че са получили доста писма с ненавист и неприятни позвънявания.Coaston: Какво мислите, че консерваторите са прави за кампусите сега?
Lukianoff: Стигнах до FIRE през 2001 година, ненапълно мъчно да се убедя, че казусът с разнообразието на гледните точки е толкоз огромен проблем. Като „ И какво от това? Професорите клонят малко повече наляво. Мислех, че числата са нещо като две към едно или може би даже три към едно във връзка с ляво насочените професори по отношение на консерваторите. Когато започнах да узнавам повече за действителните данни, станах доста по-загрижен за това, тъй като когато имате среда, в която няма хора, които в действителност фундаментално не са съгласни между тях, и имате среда, която на процедура изключва от избрани отдели хора които съставляват може би половината от популацията с право на глас в Съединените щати, не би трябвало да се изненадвате, че резултатите на груповата поляризация вземат връх.
Ако трябваше да вземете 12-те си най-хубави другари и по-късно отидете, разделете ги на половина съгласно политиката и по-късно отидете с шестимата си най-десни или леви, с цел да говорите за горещи проблеми, евентуално ще се върнете по-радикализирани в посока на група. Ето какво значи групова поляризация. Мисля, че подцених какъв брой доста неналичието на многообразие от гледни точки основава среда, която има наклонност да отива все по-наляво. Не знам в действителност елементарен метод за премахване на този проблем. Едно решение, и това е нещо, за което Дартмут приказва, е да има доста повече класове, които се преподават взаимно от хора, които в действителност не са съгласни между тях. Хората загатнаха модела на Робърт П. Джордж и Корнел Уест в Принстън.
Но в случай че имате среда с прекомерно малко многообразие от гледни точки, става доста по-лесно да мислете от позиция на това, че има ние – умните, морални, интелигентни хора – и по-късно има те, глупавите и злите. Това е проблем, който подценявах по-рано в кариерата си и в този момент одобрявам доста по-сериозно.
Подстрекателство от Бранденбург. Това може да звучи някак несекси, само че има значение, тъй като Бранденбург беше нещо като позволение на случаи, произлезли от Първата международна война, които в началото се стопираха на концепцията, че речта може да бъде спряна единствено в случай че е ясна и сегашна заплаха. Бранденбург ви докара до стадий, в който би трябвало да има неизбежно безвластие, което също е евентуално да се случи, което вие помагате да се случи – всъщност стоешком пред кметството и казвайки: „ Хайде да запалителен кметството “, когато доста хората имат факли в ръцете си, това би било подстрекаване.Когато става дума за случилото се на 6 януари в кръговете на Първата корекция, има доста различия дали това е в действителност се смята за подбуждане. Определено разбирам хора като моя другар Дейвид Френч, които акцентират аргумента, че в случай че това не се смята за подстрекателство, тогава може би нашата формулировка за подстрекателство е неправилна. Изпитвам известна благосклонност към тази позиция, макар че съм с болшинството хора от Първата корекция, които към момента считат, че бранденбургският стандарт като цяло е верният стандарт.
[Mr. Френч сподели, че към момента е склонен, че стандартът на Бранденбург е верният, само че има вяра, че дейностите на господин Тръмп дават отговор на този стандарт.]
Коастън: И по-късно през миналата година към този момент говорихме малко за това, само че вие имахте книга за свободата на словото, която излезе 10 дни след 7 октомври. Как последствията от 7 октомври трансформираха метода, по който хората видите Първата корекция? Промени ли възгледите ви?
Lukianoff: Мисля, че беше увещание да се върнете към основите и Обясни още. Защото множеството хора, когато чуят избрани реплики, си споделят: „ Значи ми казвате, че откровеният опит да убиеш цяла група хора е предпазен? “ Обикновено, когато хората споделят това, те прибавят „ откровено и съществено “, тогава би трябвало да извършите крачка обратно и да обясните: „ Слушайте, двете неща, които са противоречиви тук повече от всичко друго, са „ От реката до морето, Палестина би трябвало да бъде свободна, “ и „ интифада “. “ След като върнете хората там, можете да си кажете: „ И не мислите ли, че тези изречения сами по себе си са предпазени? “ И като цяло можете да накарате хората, в случай че са рационални до някаква степен, да кажат: „ Е, да. Е, те са предпазени. Сега, в случай че казвате, че в избран подтекст, още веднъж, това може да е заплашване, може да е опасност, евентуално може да е дискриминационен тормоз, само че би трябвало да има освен това от самите изречения.
към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.
